Skills? Welke skills?

Soms ben ik verbijsterd over onderwijs. In dit plaatje zit een vooronderstelling, namelijk dat een leraar een kind skills bijbrengt. Maar als ik terugkijk op mijn leven dan kan ik met droge ogen zeggen dat ik 90% van alle skills die me in mijn leven hebben gediend, zelf heb geleerd. Behalve lezen en schrijven en rekenen - maar die had ik met gemak ook buiten een schoolse context kunnen leren. Dus dat telt eigenlijk ook niet mee, als ik streng ben.

Maar geliefd zijn en geaccepteerd voor wie je bent, ja dat zijn pas de echte waarden die je leven zinvol en waardevol maken, dat klopt. Maar....... waarom zou je daar dan weer leraren voor nodig hebben? Die liefde en waardering krijg je - als je een beetje geluk hebt - van huis uit al. Maar dan maak je jezelf als leraar toch echt een beetje te groot denk ik dan.

Daar heb je dus school niet voor nodig. Waar dan wel voor?

De antwoorden die je dan krijgt zijn van die typische "wij van wc-eend" kaliber. Het is zoals het is, omdat het nu eenmaal is zoals het is.

Niemand heeft mij ooit kunnen duidelijk maken waar het huidige onderwijssysteem werkelijk toe dient. Wat het bestaansrecht ervan is.

De onderbouwing van het bestaan van ons onderwijssysteem is een cirkelredenering. Het argument is: "waarom is school nodig? Omdat kinderen heel veel buiten de thuissituatie moeten leren". Maar er zijn goede tegenargumenten:

• daar is nooit onderzoek naar gedaan. Er is vooral lobby gevoerd in de VS, in de 19de eeuw, door lobbyisten die dik werden betaald door de machtigste banken daar.
• Er zijn tal van beroepen en branches waarin leren door professionele leraren zou moeten worden gedaan. Dat staat buiten kijf. Maar we hebben het hier over het funderend onderwijs, zeg tot 18 jaar. De academische benadering houdt in, dat leerlingen alvast moeten worden voorbereid op de academische praktijk. de Universiteit is "het hoogste". Dus als je ooit biologie gaat studeren dan moet je op e 14de al weten waar een hart voor dient, of hoe de volgeltrek gaat. Dat is een tamelijk absurde terugredenering, nietwaar?
• Er is een ongelooflijke hoop kennis die de kids moeten leren waar geen enkele praktische reden voor is voor hun toekomst. Nee, ik ga geen voorbeelden noemen. We kennen er allemaal meer dan genoeg. Dus het argument op zich is al zo zwak dat we het nauwelijks nog serieus kunnen nemen.
• Je rukt eerst een kind uit zijn natuurlijke context: thuis, familie, vriendjes, de buurt, en dan zeg je dat ze "kennis moeten opdoen buiten de thuissituatie" maar je berooft ze eigenlijk van een flinke portie kennis die ze anders heus wel hadden kunnen opdoen (met enige begeleiding). Je maakt ze zo eerst afhankelijk en bijna hulpbehoevend, en vult dat in met je eigen onderwijsdoctrine. Dat is een zwakke argumentatie

De eigenlijke reden is dan ook een heel andere namelijk dat de rijken nog rijker wilden worden en daarom een samenleving nodig hadden waarin gehoorzame burgers precies deden wat de grote bazen wilden. Kantoorwerkers, fabriekswerkers, ambtenaren en soldaten.

En zo is het ook gegaan.

Dit is een cirkelredenering.

Die wordt enkel nog doorgeprikt door moedige ouders die hun kind uit overtuiging thuisonderwijs geven. En alternatieve scholen waar het leven zelf centraal staat, geen boekenkennis of lesmethodes.

Iemand die het - denk ik - in grote lijnen met me een zal zijn, is Klaas Mulder.

Podcast Deel 1 klik hier.

Podcast deel 2 klik hier.