Ruigoord mag blijven

Onlangs heb ik de film gezien "Een kosmisch Lek" (begin 2025) waarin het verhaal wordt verteld van Ruigoord en het eeuwige ordeal waarin ze zitten of ze wel mogen voortbestaan.

Want vanaf het moment dat ze die verlaten plek - een kerkje en een paar huizen - als hippies kraakten in de jaren '70, hebben ze al strijd moeten voeren voor hun voortbestaan. Het zit ze in de genen, zogezegd.

Dit keer ging het over een toezegging die ze toch wel graag wilden krijgen van de Gemeente, om nog eens 25 jaar te kunnen 'bijschrijven'.

In deze blog wil ik het hebben over de argumentatie van de gemeente.

==> omdat er MOGELIJK in de komende 25 jaar een omslag kan gaan plaatsvinden van olie (benzine) naar waterstof, kunnen de veiligheidscirkels wel eens flink gaat uitbreiden en komt Ruigoord in een veiligheidszone terecht waar veel grotere risico's gelden.

De reactie van enkele bewoners was goud waard: hoezo risico? Als ik in de auto stap dan loop ik zelf ook een risico. Daar draag ik dan toch ook zelf de verantwoordelijkheid voor?"

Een ander: "Laten we gewoon bij de ingang een bordje plaatsen "Betreden op eigen risico". Dan ben je er ook van af.

De gemeente speculeert dus op een ontwikkeling die mogelijk wel, maar mogelijk ook niet kan gaan gebeuren.... op dat vlak is nog helemaal niets zeker. Pure speculatie...

En punt twee: wie bepaalt er nou eigen wat 'veiligheid' is? Ik kan zo tien voorbeelden bedenken waarin er veel verschillen van mening kunnen bestaan over welk risico je neemt. Maar die je nooit hoort in het maatschappelijke debat. Als je je kinderen in een boom laat klimmen, gaat de gemeente daarover? Zijn fietshelmen uiteindelijk veiliger, of niet? Is een benzinestation in een woonwijk veilig? En als er LPG wordt getankt? Is een chemische fabriek in de buurt, die ook nog eens op het oppervlaktewater loost, veilig? Kunnen er zomaar overal kerncentrals worden neergezet? Kan de hele Noordzee worden volgegooid met megalomane windmolens? Is het veilig voor je gezondheid als je al je boodschappen in de supermarkt haalt?

Een aantal prangende vragen

• Hoe ver mogen we als burgers gaan in het mandateren van de zorg voor "veiligheid" in de samenleving?
• Wat houdt 'veiligheid" eigenlijk in, en wie bepaalt dat?
• Is het niet zo, dat we bij dat mandateren ook stiekem de eigen verantwoordelijkheid loslaten? Had die bewoner niet een beetje gelijk toen hij zei "Nou dan plaatsen we wel een bordje 'Betreden op eigen risico'? Bij een openbare instelling zoals een bibliotheek of een museum hang je je jas op met de zekerheid dat je zelf verantwoordelijk bent, dus het is wel verstandig om waardevolle spullen eruit te halen, toch?
• Hoogstwaarschijnlijk zou Ruigoord, als het vandaag zou worden 'ontdekt' al niet meer kunnen. Ten eerste is er al zoveel wetgeving als repressie gekomen (anti-kraak wetten etc.) dat ze er de volgende dag uitgesmeten zouden worden, en gezien de risicomijdende houdeing van de Gemeente zou het gewoon verboden worden.
• Wie maakt de risicoinschattingen bij het onderwerp 'veiligheid'? Merken we daar als burgers iets van? Mogen we meedenken?
• Welk risico is aanvaardbaar, afhankelijk van een bepaalde situatie?